西方「動物解放」理論評介——以peter singer的《動物解放》為主
壹、前言
人類對待動物的倫理思維，屬於環境倫理學討論和關懷的議題之一。本文所介述的「動物倫理」理論，以peter singer主張的「動物解放」理論為主。
針對peter singer所提出的看法，西方哲學界的討論相當熱烈。唯無論是贊同者或反對者，都無法不重視他的觀點。文末並舉holmes rolston iii從環境整體論觀點對peter singer的主張所提出的若干質疑，並以筆者的評議作總結。holmes rolston iii可說是「環境倫理學」的拓荒者。他的名著environmental ethics : values in and duties to the natural world中，即主張應以非人類的「生態中心」觀點，重新建構對(人類之外的)動物的道德考量內容。兩人同樣反對人類中心主義，但對動物倫理的看法卻顯著不同，這是值得探索玩味的。
筆者重視此一論題的因緣，應追溯自個人參與護生社團的理念，「中華民國關懷生命協會」是台灣第一個草根性的保護動物組織，於1993年元月創會之初，筆者即襄助創會理事長昭慧法師推動協會事務；2000年，筆者更接任理事長一職。
在實際投入動物關懷乃至為動物福利爭取立法的社會運動中，我們會發現：即使是東、西方保護動物組織所依憑的理論有其差異，雙方仍然可以共同合作，來為苦難蒼生謀取福利。有關佛家「護生」與「動物權」觀念的不同，昭慧法師]已有兩篇論文作過分析。在此基礎之上，筆者更希望多多涉獵東、西方哲學界看待動物的各種理論，故選擇此一動物保護界的經典名著：《動物解放》，作為研究並評論「動物倫理」諸家學說的第一步。
貳、《動物解放》理論訴求重點
作者關懷動物遭受人類侵害所導致的痛苦與不幸，並致力於防止類似事情的惡化，而《動物解放》一書，其主旨即在討論人類對待非人類動物的暴行，並進一步徹底而深入地提出「人類應該如何對待非人類動物」的具體建議。此中「動物」的定義，原應涵蓋人類與非人類在內，但作者常用此名詞以指謂「非人類的動物」。
儘管作者仁厚之心躍然紙上，但全書的寫作卻不是訴諸感性的呼喚，而是訴諸綿密的論證與事實俱在的如山鐵證。在一九七五年本書初版的序文中，作者就指出：他關懷動物的苦難，並不是訴諸感情；而是以理性為論說的支柱，以建立人類合理對待動物的道德原則。他並於前後兩篇序文中透露其寫作意旨，即：任何解放運動，都意在結束某種不平等與歧視，例如種族歧視或兩性不平等。故作者談「動物解放」，意在改變人類累積千百年對於動物的歧視與偏見，而將人類的道德關懷推向一個更廣闊的族群：非人類的動物。
本書開頭第一章就先為「動物解放」的主張，展開無比犀利的綿密論證。作者先談物種歧視之理由及其後果，並將此諸理由逐一予以反駁，進一步證成其「一切動物均為平等」的結論，以此作為其他章節列舉殘虐動物的現實情狀，並加以指控的理論基礎。
一、被迫害者不能組織起來以對抗迫害。此為最明顯而又最重要的困難，故吾人必須組織起來，為這些不能言說、行動的動物爭取其生存權益。
二、所有壓迫階級的成員，皆因壓迫動物而受益——如攫取動物毛皮血肉，與利用動物從事各種殘忍的實驗等。要說服他們，要求其放棄從動物身上所獲取的利益，顯然非常困難。
三、人類侵凌動物的習慣很難打破——這不僅是飲食的習慣，還包括思想及語言的習慣。
即使是如此困難，作者仍然展開了以下有關「動物解放」的精彩辯證：
首先，作者以「平等」觀念做為倫理學系統中的基本原則，並從效益的角度來評斷道德的行為；亦即：一個行為所影響到的每個對象的利益，都應該受到考慮；不但如此，對於賦予他們的利益的重要程度，應該與其他對象的利益等同考量。而且，這「平等原則」，不是對於實然現象所作的描述，相反的，這是一項「有關我們應該如何對待他者(包含人類與其它動物)」的應然命題。
此中，作者引述了幾位效益主義(utilitarianism)哲學家的觀點，以佐證他的看法；顯然作者的道德觀是基於效益主義的立場立論。
作者同時也申明，所謂「平等」的基本原則所要求的，並不是平等的或同樣的待遇，而是平等的考量；也就是說，運用平等考量對待所有生物時，可能因生物對象的不同，其待遇方式以及權利(福利)內容可能並不一樣。
(二)從人權到動物權
作者提出質疑：以人類社會為例，如果我們不認為應犧牲智力較低者的權益，以成就智力較高者；則在生物世界中，我們又豈能賦予人類為了同樣目的而利用非人類(動物)？而且，根據平等原則，吾人「考量他者利益」(無論此利益內容為何)的根本原則，必須施用於每一個對象，而不應衡量對方是人還是其它生物，或者它們有什麼能力。
作者認為，假如我們追求黑人、婦女以及其他受壓迫人類群體的平等，卻拒絕對非人類的動物給予平等的考量，則我們的立場會站不住腳。因為縱使是人類，也有各種智力、體能等的差異性，故「平等」是一個道德理念，當我們的論斷，超越了所考慮對象的現實差異，就可將之推展而擴及到非人類的動物，也給予他們一個平等的考量。亦即：平等原則的自然引申，將打破「物種歧視」(speciesism)的謬論。
作者提醒：運用「平等」理念於不同生物時，所產生的待遇方式及權利內容，並不需要相同。所以他設定了兩項原則，作為「平等」理念實際運用於動物方面時的判准：
1.「不妨礙」原則——人與動物雖然有別，然而並不妨礙「把平等之基本原則延伸到人以外的動物身上」的主張。
2.「不相同」原則——把平等的基本原則從一個群體延伸推廣到另一群體，並不表示就是用完全相同的方式來對待他們，亦不表示將賦予相同的權利內容，這必須視其個體差異而定。
作者特別強調，雖然bentham使用了right(權利)的字眼，但這隻是一個求取方便的簡稱，實際上，他的論證所涉及的是「平等」而非「權利」；他真正重視的是人和動物在道德上應該獲得的保障。故作者認為：可以用bentham的論證方式，而證明「動物也應該享受平等」，卻無須陷入有關「權利」之終極性質的哲學爭議中。
說到動物對於痛苦的感受能力，現在一般都不再懷疑，然而作者為了求得論證的完整性，仍然從主張「動物只是機器，沒有感受痛苦的能力」的最極端觀點開始討論，針對不同程度的「動物無痛苦，或縱然有痛苦，吾人也無法確知」等的說法，提出反駁意見；他指出：要否認動物能感受到疼痛，無論在科學上、哲學上都沒有堅強的理由。只要我們有「感同身受」的同理心，只要我們不懷疑其他人會感到疼痛，便不應該懷疑其他動物會感受疼痛。
再者，由於「痛苦」雖有導致痛苦的客觀因素，卻牽涉到強烈的主觀感受，然則痛苦的輕重應該如何判定？由於物種的結構不同，同一物種的個體亦難免有個別差異，感受痛苦的內容與程度自亦有所差別；故作者在此提出「等量痛苦」(the same amount of pain)的判准：若不同的痛苦承受者，雖承受不同強度的刺激，卻可引致等量痛苦的感覺，此時應依承受者的感覺為判准。
作者也意會到：當人類與動物的利益有沖突時，平等原則無法告訴我們該如何做；而不同物種成員的痛苦，也或許無法做精密准確的比較。但是作者強調：精密准確並不重要；縱然以人類的利益為先，我們也必須改變人類對待動物的方式。亦即：無論在飲食習慣、動物實驗、狩獵捕捉、穿戴皮毛，以及對待野生、飼養動物等的方式上，我們都必須立即改變態度，以防止對動物造成痛苦。
三、以「尊重動物的生命」，打破物種歧視 ——「人類生命神聖觀」的迷思
作者認為，高舉「人類生命神聖不可侵犯」，而卻不反對殺害動物，這種心態，基本上都是物種歧視；而要避免物種歧視，唯有承認在一切相干方面均相似的生物，便有相似的生命權利——這是突破人類物種界線的觀點。也就是說：我人必須將動物列入道德關懷的範圍之內；然而作者也指出：拒絕物種歧視，並不涵蘊一切生命都具有同等的價值。話說回來，即使人與動物在某些方面的價值不相等，但是殺死動物依然是錯誤的行為。(就此，作者在此並沒有提出證成的理由)
就對待動物的態度而言，在「造成痛苦」與「殺死生命」二者之中，作者所著重的是前者的討論，「解放動物」的重點也在於此。他強調的是，唯有改變我們的生活方式、飲食習慣，以及改變政府的政策，才能停止實驗動物與養殖動物所遭受到的苦難。
作者說：「如果這兩種(按，即經濟動物與實驗動物的解放)由官方提倡，並且跡近普世接受的物種歧視做法能夠廢除，則廢除其他的物種歧視的做法，也就不會太遠了。」(原著p.23)
參、建構理論，回應質疑
本章首先以「種族主義、性別歧視與物種歧視」三個不同範疇，剖析人、女人與動物具備相同的感知能力(sentience)，故同樣應受到平等對待。作者依目前普世反種族主義、反性別歧視之共識，進一步推論：同理，人們亦應反對物種歧視。
作者以為：反物種歧視最重要的具體表現是「不讓動物受到痛苦」。為了證成此一結論，本文依邊沁所主張的效益論，循「人與動物平等」之思維脈絡，展開「三種情況，一個模式」的辯證。
種族主義、性別主義與物種主義，都因偏袒自己利益，而違反平等法則。原來效益論的「平等」原則，認為對每個個體的利益，應作平等的考量。此一原則施用於一切對象(包括人類與非人類)，以感知能力(sentience)的極限來構成界線，而非膚色、性別、智力或理性等之判准。易言之，平等是道德理念而非事實論斷；感受痛苦的能力，為一個生物是否有權利受到平等考量的關鍵(充分必要條件)。
作者附帶針對「動物權」一語之哲學爭議，表明其看法：論證涉及的是「平等」而非「權利」。「權利」乃圖求方便而簡化的政治語言而已；「權利的存在」仍靠「感受痛苦與快樂的可能性」(感知能力：sentience)來證明，故無需陷入「有關權利之終極性質」的哲學爭議。
此一平等原則若於動物可以有效使用，首先必須面對「動物不會受到痛苦」的觀念而作澄清，是故作者歸納三種質疑而作邏輯嚴密的反駁，以證成「動物亦會受到痛苦，亦應適用於平等原則」。
反方：笛卡兒(descartes)的主張：動物只是沒有意識的機械，沒有思想、沒有感覺、沒有任何形態的心靈生活。
推論：1.設身處地觀察：動物處在我們也會感到疼痛的情境之中，有何行為徵候？
2.有完全理由相信以下事實：動物與我們一樣是生物，長著一樣的神經系統，運作方式一樣，同樣情境會產生同樣感覺。
2.表達疼痛的訊號不只語言，且語言可以撒謊，並非最好的證據。
反方：人與動物不同：正常成人具有之心智能力，會使其在某些狀況感受到痛苦。故動物實驗不用正常成年人而用動物有其非關物種主義之理由。
推論：1.同樣的論證使我們有理由用在幼兒、智障人身上。若將此三(動物、幼兒與智障人)之同一範疇而作區別，就是物種歧視。
2.有些情境，動物比人更會承受「不明狀況」的恐怖，如戰俘知其將會被釋放，野生動物則不明被捕後之命運。
三、利益沖突時的抉擇
作者質疑人類本位論時，他依效益論所建構的平等原則，依然會受到質疑。例如：這種平等原則，將如何運用於利益沖突之時？
縱使同意動物也有感知疼痛的能力，質疑者依然會辯稱：當二者利益沖突時，效益論的平等原則無法告訴我們該怎麼做。在這方面，作者並未直接辯證「人與動物之利益孰為優先」的難題，但他依然強調：即使將人類利益置於優位，才同意防止對動物造成痛苦，吾人都應劇烈改變對待動物的方式。
四、殺害生命的復雜課題
這是另一個復雜的課題。作者不直接談殺生問題，因為作者最大的期望是「不讓動物受到痛苦」，而前述「對疼痛與快樂做平等考量」之單純原則，已足以指出並抗議人類對動物的一切主要虐待行為。
但作者依然譴責兩種「殺生正當論」的理由：一、人類生命神聖觀：殺害無辜人命在一切情況下都是錯的。智障、重殘、老衰老痴呆都不例外。作者認為：這種唯獨人命神聖的觀念，顯系物種歧視的主張。二、人類智能優越觀：人類擁有自覺能力、人際關係……等等與動物不同，並較之為優越。作者認為這也是錯的，因為：無論判准為何，均不足以與人類物種之界線完全吻合；因其判准(如自覺能力)可據以證明某些高等動物較某些智障、殘障人類的生命更有價值。
但面對殺生問題時，作者提出的是「價值」論。他認為：拒絕物種歧視，不等於一切生命都具有同等的價值。他所主張的平等原則，與感受疼痛能力之外的其他能力無關，殺死生命則與能力有關；對動物生命，應如同對在心智能力上居於同等層次的人之生命一樣尊重。而殺死一個已在展望、計劃、追求某個未來目標的生物，不啻剝奪了他實現一切努力的機會。
由於作者認為：「即使無痛殺死動物，亦屬過錯」之想法，對「依疼痛與快樂做平等考量之單純原則」的結論，嚴格而言並非必要，所以作者顯然不會強烈反對基於仁慈心，不忍動物受到無意義之痛苦的安樂死。
五、虐待實例之選擇
基本上，本書並非資料大全，故未搜羅一切動物受苦之實例。然則為何本書只選實驗動物與經濟動物的兩種虐待實例？茲簡要歸納作者意見如下：
1. 面對物種歧視的偏見而有的醫療科技、集約農業等制度化的運作，我們生活於社群共生結構中，理應無法卸責。
2. 遭荼毒動物之數目與痛苦程度，已達到令人震9驚與1髮指的程度。
第六章辯證諸如植物有否疼痛之類疑難雜問，系延伸以上議題的補充論述。茲不贅述。
肆、holmes rolston iii的質疑
peter singer的主張，在西方哲學界產生了廣大的迴響，有贊成的，也有反對的；大部份都針對人類與動物間的互動關係立論。而holmes rolston iii(1932～)卻另從整體環境倫理的觀點提出討論，故相當有另類角度的討論價值，故本文只列舉rolston iii生態中心的立場，對singer所作的一些批評反對意見。茲綜合其對應觀點如下：
一、rolston認為peter singer既主張「平等考量動物利益」，卻又可以贊同有差異地對待它們，這是文字遊戲。利益不應該脫離該生物的生態整體而加以分析。由於生物各有其價值(內在的、工具性的、生態系的)，其價值多元而互異，這種價值的尊重、珍視，遂從未兌現成平等權利，或福利上的平等考量。
二、peter singer只護衛感覺敏銳而有意識的高等動物，卻將低等動物與昆蟲、植物排除於道德考量之外，這樣會忽略了：問題不只是「它們會受苦嗎？」而是：它們是活生生的嗎？是否有任何價值？在倫理考量中的角色如何？
三、rolston希望保衛一種客觀的道德，以客觀事物為著眼點。因為環境倫理學不只是心理的事，也是生物的事。更且peter singer將道德局限在痛感與快感上，暗示了一種享樂主義的價值論。彷佛痛感是自然唯一的反價值，而快感是唯一的價值。而rolston的環境倫理學卻是全面的，痛感與快感只是一個較大圖像的一部分，是來自(也有助於)生態系層次上更多的價值。即使痛感與快感在較高的生命形式，是一個主要的演化成就，然而在生態系的層次，自然發展出了一個繁茂的社群，它有點不在乎個體的痛感與快感。
四、peter singer主張：物種本身不是有意識的實體，因此超出個體動物之利益外，物種是沒有利益可言的。然而rolston卻認為，物種是一條生命的延續線，沒有一個個體的生命可以逃過死滅的結局，然而物種卻可以。它藉著個體生死的替換，而維持其整體的長久存在。保護整體的生命形式，是比保護個體的完整性，來得更為重要的。
很顯然的，rolston是依生物體之內在價值與生態系之系統價值，以論人類對彼等所應盡之義務。他當然不能滿意只由「痛感或快感」來決定倫理行為的答案，認為這樣既無法給予生物體與生態系一個更寬廣的道德視野，而且也會因為只重視個體的感覺，而忽略了個體是在物種的延生或生態系的創生下，方才得以存活或延續的事實。
然而筆者認為，這樣對peter singer的指責，也是有欠公允的。
第一、人類的道德感，豈不是源自於異地而處的同理心嗎？如果不那麼在意客體的痛感與快感，那就不啻是去除了這一層最素樸也最堅強的道德感情。然則道德感還剩下什麼？是某種被宣稱具足「價值」的意識形態，無條件就可以指揮得動的忠僕嗎？
第二、rolston所稱生物體或物種的「內在價值」論，既然是自存於客體之中，無法透過人的主觀心來加以衡量，然則主觀的道德感情，又要如何投射到一個與主觀心毫無交集的客觀價值上呢？
第三、rolston認為，在生態系的層次，有點不在乎個體的痛感與快感，這是他主觀心的認定，還是完全無關乎主觀心的客觀事實呢？如果是後者，他如何可能透過主觀心以認知：生態系的層次會「真的」不在乎個體的痛感與快感？這變成只是他個人對那與主觀心毫無交集的客體之猜測而已。如果是前者，那諸如生物體「是活生生的嗎？是否有任何價值？在倫理考量中的角色如何？」這些他所認為重要的問題，又與peter singer認為個體痛感與快感的認定最關重要，有什麼不同？它們同樣只是主觀心的認定罷了。
同樣站在行為主體(人)主觀心理投射的立場，rolston重視的是「整體的生存」，peter singer重視的卻是「個體的感覺」。筆者以為，rolston對生態環境總體價值的寬闊視野，確實是對人類沙文主義的當頭棒喝。但是peter singer的主張，卻可能更符合人類道德感情自然流露的原理。最起碼，道德感情的萌發，也還是要從有痛感與快感之「個體」的同理心開始，才能漸次擴大到對其他生物體的關懷吧！
伍、結論
本書以「感知能力」此一中介概念，嵌結「種族、性別、物種」三個不同脈絡，以證成三者的「平等原則」：在「免於痛苦的待遇」方面，(非人類)動物應受到平等的對待。
即便是「無痛殺死生命」，作者依然不依物種主義，採用兩套判准來看待人與動物，而同樣是採取「感知能力」此一中介概念，來看待人與動物無痛死亡的問題。但其「殺死生命與能力有關」之理論，則未建立如同「感知能力」這般經過綿密辯證，強而有力的中介結構。顯然作者只是附帶一提，認為這部分對本書的主體結構，沒有太大的影響。
經過作者的反覆辯證，確實具有強烈的說服力，足以證明效益論的「平等原則」，其判准在於「感知能力」，而不在於其他能力。但是對於「效益論的平等原則如何用於利益沖突時」此一尖銳的質疑，則作者未曾直接作答。
筆者認為：單以「感知能力」作為中介概念，至此已不足以解決此一質疑，還須加入道德能動者方面當前生命境界的因素，而作多元性的考量。由於佛家重視個別差異，因此配合著道德主體的生命境界，提供了多元方案的自他互動之道：一、凡夫境界：在正當自衛原則下，對他者施以不得已的傷損或殺害，其業力較故意殺害者為輕；而在利益沖突還可以忍受的原則下，亦不妨犧牲自己的利益以利益他者，這將可感得美好的果報。二、聲聞聖者境界：即使利益沖突已到了不可忍受的程度，依然會放舍自我利益之欲求，最起碼要做到「無損他者」的程度。三、菩薩境界：除了消極的「無損他者」之外，尚要積極地滿足他者之利益，即使利益沖突已到了不可忍受的程度，也不例外。甚至可以在悲心充溢的心境中，為動物的福利而犧牲自己，此亦即「但願眾生得離苦，不為自己求安樂」的境界。
我們可以說，佛家的道德理論根源，是從「緣起」正見而有的「護生」行動，在具體的道德規範——共世間法上，亦符應一般世間的道德要求；而大乘不共法中，菩薩為人而忘己，利他而捨生的偉大心行，則是超道德的自我完成。
