肆、會諸譯不同
《無量壽經》之翻譯，始自後漢桓靈二帝，終至趙宋太宗皇帝，歷經八代，計有十二譯本，宋元之後，僅存五本，所謂「五存七缺」。五存七缺十二譯之說，乃智升法師在《開元釋教錄》第十四卷言：「此經前後有十一譯，四本在藏，七本缺如。」再加上趙宋法賢譯本，共是十二譯本，而成為五存七缺之說。五存之經，列表於下：
經 名 卷數時代世稱譯 者
此五譯本差異顯著，經文互有詳略。造成諸譯不同之因，學者咸認此經乃如來出世本懷，故世尊多次宣說，梵本不一，譯經師所據各有不同，致使傳譯相異。其中，漢、吳二譯同說二十四願，願前說彌陀果相，而後說二十四願，說願亦為釋迦傳說，於因願文兼說成就文，故較有條理難通之處。於中，漢譯願相略而義正備，吳譯雖願數同漢譯，然義較不備。宋譯願數三十六，多於漢、吳二譯，然文義缺略。惟有魏、唐二譯文義詳備矣。
於中，魏譯最為詳贍精妙，其法藏發願、說偈、因果、條理、願相，悉數具足;經文脈絡連貫，組織架構嚴謹，上下兩卷對照，義理分明，井然有序，故凝然大師《凈土法門源流章》謂：「雖有五本，中國、日本，世多依行、讀誦、講敷、造疏、述義、舉世競翫者，只康僧鎧譯《無量壽經》而已。」且《觀經》、《悲華經》、《大智度論》及余之經論、中夏日域諸師著述，皆雲「四十八願」，故魏譯乃為善本，遂實行之。
雖五本之中，以康僧鎧之譯本最為詳贍精妙，世多依行，但因互有詳略，故若僅依一譯，恐難全窺佛意，深明經義。如能對照其餘四譯，互補互顯，彼此相燭，更能暢佛本懷，明佛正意，故理宜參考，以臻完善。
由於五譯互有出入，故自宋迄今，共有四種會校本：《大阿彌陀經》宋代國學進士龍舒王日休校輯。《無量壽經》清朝菩薩戒弟子彭際清節校。《摩訶阿彌陀經》清朝菩薩戒弟子承貫邵陽魏源會譯。《佛說大乘無量壽庄嚴清凈平等覺經》民國菩薩戒弟子鄆城夏蓮居會集。
中國龍藏與日本大正藏均收入王本，但蓮池大師在《阿彌陀經疏鈔》中言：「王氏所會，較之五譯，簡易明顯，流通今世，利益甚大。但其不繇梵本，唯酌華文，未順譯法……。」王氏自序中也說：「其文碎雜而失統，錯亂而不倫者，則用其意而修其辭。」顯然地，王氏本有不取原典、任意取捨之弊，故彭際清斥為：「凌亂乖舛，不合圓旨。」黃念祖竊計王氏之失有三：「一者，王氏會集，僅據四種，未及唐譯……。二者，去取未當，取繁遺要，改深為淺……。三者，率意增文，儼若自著……。」
彭際清憾於王本之失，專就魏譯去其繁複，並按雲棲本，校輯成彭本《無量壽經》，但此本僅為魏譯之節校，並非諸譯之會集，並不能補王氏之失，實非善本。故魏源為免王氏之失，備取五譯，會成一經，清代同治中王蔭福極為推崇魏本。
王蔭福雖盛讚魏氏本為諸本中之善本，然黃念祖以為：「魏本文字簡潔精當，遠過王本，但率自增文之病，未能盡免，故魏本亦未盡善也。」且印祖在《文鈔》卷一言：「王龍舒《大彌陀經》，自宋至明末，人多受持，由雲棲以猶有不恰當處，故此後漸就湮沒。魏承貫之學識不及龍舒，其自任過於龍舒，因人之跡以施功，故易為力，豈承貫超越龍舒之上耶?蓮池尚不流通王本，吾儕何敢流通魏本，以啟人妄改佛經之端，及闢佛之流謂佛經皆後人編造，初非真實從佛國譯來者?」近世夏蓮居乃繼前賢，掩關三載，重行會集，稿經十易，方慶經成。然教界褒貶不一，刊行者有之，駁斥者亦有之。
由上可知，會校之四本，其立意雖美，用心可嘉，但後之行人，多有不茍同者也，且蓮池、印光古今大德，同諄告誡，不可為之，恐有割裂佛經之嫌故，未順譯法故，破佛多次宣說密意故。為免後人質疑教法，人為虛造，見而不學，輕棄寶典，故不採之。印祖復王子立居士書中結言：「故皆以康僧鎧之《無量壽經》為准則焉。」又言：「既有《無量壽經》，何無事生事?」又言：「流通佛法，大非易事，翻譯經論，皆非聊爾從事，故譯場之中，有主譯者、譯語者、證義者、潤文者，豈敢隨自心裁，傳布佛經?」
