「四諦框架」＋「金剛杵」 研究方法論的驚喜
評〈從「人生佛教」到「人間凈土」──聖嚴法師對人間教法的抉擇〉
釋昭慧
因自身常講與常看「人間佛教」的議題，乍看林其賢教授的論文題目〈從「人生佛教」到「人間凈土」──聖嚴法師對人間教法的抉擇〉，心想：還有什麼新意？怎麼可能還有新意？
但拜讀論文後，眼睛為之一亮，發現林教授對近代推動人間佛教三大師：太虛大師、印順長老、聖嚴法師的思想浸淫甚深。入乎其中，出乎其上，做出統合，統合之中又有辨異，能分辨出其差別；所做的統合併不籠統，辨明差別也不是去區分敵我，這跟林教授的人生涵養應有很大的關係！
舊題材卻見新意
林教授的論文很亮眼之處，其一就是「以四聖諦為框架」的方法論，很道地地運用佛教的四諦。在中國佛教史上，充分運用四諦而出神入化的，就是天台宗的四種四諦，而且天台宗還運用四種四諦的理論，作為判識藏通別圓化法四教的重要內容。
林教授以四諦的框架，做為研究三大師思想異同的方法論，而且在框架之中，還運用印順導師曾多次所舉無著菩薩「金剛杵」的譬喻，來說明佛法學習的修證過程是「首尾粗大而中間細」。
有關「中間細」的部分，林教授指出，這是屬於問題的癥結，以及三大師所提出的宗旨；也就是問題癥結出在哪裡，要怎麼解決問題以達到理想境域，這是三大師提倡人間佛教的宗旨。在前面，每位大師面臨的時代處境不太一樣；而後面，三大師們要解決問題而提出的方案，容或有些差異。撰文者從這樣的理論框架切入，而不是平面地敘述三大師的思想，這是本文讓我覺得非常驚奇之處。
「在當前佛教所處困局(苦)與問題癥結(集)的體會相同，佛教發展方向、基本精神與宗旨(滅)的把握相同，於是而言其為『大同』。而在此基本精神與方向的確立後，其具體實踐方法的安排(道)有所差別。此為『小異』。」(林文引文)
太虛大師與印順長老的思想與事跡，對我來說都已非常熟悉，這篇論文關於兩位大師的部分內容，對我而言可說是復習，但撰文者用四諦的框架去整理他們的理論，是其特色。本文最主要的是談聖嚴法師的思想，看得出林教授花了很多的工夫去整理它。同樣地，他提到「中間細」的部分，點出問題的癥結與立論的宗旨、行動的目標在哪裡。這是三大師相同的地方，這是「大同」之處；而「小異」在哪裡呢？林教授一一從聖嚴法師思想中加以耙梳。
「小異」之處，還是可以回歸到「金剛杵」的理論。雖然他們的時代因緣，所謂大的問題癥結——聖教衰、眾生苦——是一樣的，解決問題的方向——人間佛教——是一樣的，但面對的情境還是有些不一樣。例如：聖嚴法師面對的是華人社會與西方社會各種不同的人群，這教導對象文化層面的復雜度，比起太虛大師、印順長老的時代，猶有過之，那是金剛杵上端「大」的部分，對應於此，下端「大」的部分提供的解決方案也因此更為復雜，需要重新釐清教法的適應性。於是下面所提供的方案，與上面所看到的問題，產生了連帶關係。例如：當他需要度化許多有神論者、西方的一神論者，發現如來藏學說對他們會比較相應，這時他雖同樣舉揚如來藏學說，與太虛大師以漢傳佛教為依歸，認為大乘三宗以法界圓覺宗最高的那種判教心情，還是很不一樣的。
如來藏與性空的抉擇
有一點很值得注意，聖嚴法師的思想，還是以「性空」為本的，這一點要不是林教授特別提出，可能會被人們忽略。因為聖嚴法師寫了很多禪宗、天台、華嚴等等相關著作，也特彆強調要弘揚漢傳佛教，甚至特別提到如來藏。因此一般會認為，是不是聖嚴法師和太虛大師一樣，宗本如來藏思想？但本文寫得非常清楚，聖嚴法師是立足在一個「融攝」的立場，他個人宗本「性空」的立場並沒有動搖。但在融攝當代社會的人心，以及西方的有神論者方面，他提出了可能達到效果的路徑，就是講述如來藏思想，這正好符合如來藏被視為「為人生善悉檀」的教學特色。在這里，林教授特別提到關於聖嚴法師對如來藏學說的抉擇，是本文很大的貢獻。
「太虛大師以漢傳佛教為依歸，以如來藏為思想根據；印順導師以印度佛教為依歸，以性空為基本根據，兼攝如來藏；聖嚴法師則亦以印度佛教為依歸，以性空為根據，但高度同情如來藏。在取據上雖有差異，但共同的精神則完全相同，均是佛法在人間流傳，利濟人間。」(林文引文)
還有，林教授也提到聖嚴法師的實踐部分。法師畢竟不是在金字塔頂端做純理論，他還腳踏實地攝受中外菁英；不只攝受知識菁英，他還接引一般民眾。於是要如何開展這一條實踐的道路？在這樣的情況下，包括修行十善的戒律觀、組織僧俗四眾體系、社會關懷，乃至修行上從知識階層接受度高的禪法，到庶民皆宜的觀音菩薩修行法門，他可以說是全面地將論述配合著個人修行與社會關懷。從聖嚴法師的思想——理論到實踐所貫穿的原則，這是將金剛杵下端寬大的部分，作了放大特寫，非常精彩。
此外，我想補充說明，關於聖嚴法師的思想，林教授耙梳出了金剛杵上、下端的殊異之處。雖然前面提到聖嚴法師面對著佛教弘傳西方，接引西方有神論者的背景，但另外一點，我們不能忘記，聖嚴法師是一位廣義的中國人，對中國文化，特別是中國佛教文化，有一份歷史傳承的感情，這一面向必須也要納入其中，方能理解他為何以宏揚漢傳佛教為己任。畢竟人是感情的動物，這是法師生命感情的一部分，他當然希望在藏傳、南傳佛教弘布全球的同步，把漢傳佛教的特色也弘傳出來。
人間佛教也可從聖嚴法師有關倫理面向的思想下手。在聖嚴法師的著作、座談或演講中，常常會針對當代倫理與環境議題，發表言論，所以關於倫理學的素材是相當的豐富。至於佛教倫理學可以從哪個核心點出發？這是可以進而深究的議題。我過去作倫理學研究時，認為如果要從當代世界佛教各語系中，找到最大的公約數，還是要依「緣起論」來建構。
如果依「緣起論」來建構，針對個體生命部分，將可推演出「護生觀」。對生命的關懷，不只是針對人類，那是超乎人類沙文主義而普覆一切有情的；對於整體環境的部分，生態學論述常重視「整體論」，甚至對強調個體關懷的「生命中心主義」會提出質疑，但從佛法來看，並不是只講整體論或只講個體論，因為有時強調整體，會犧牲個體的幸福、意願與特色；只強調個體，又會無視於環境與社會的大局。佛法還是要強調「中道」，亦即「不落兩邊」，不會為整體而犧牲個體生命的幸福歡樂，也不會忽略整體的環境、生態與社會的平衡、和諧等等，從整理與個體之間去做辯證的平衡。
雖然我無法馬上舉出，聖嚴法師的相關著作中，有哪些部分是重視整體、哪些部分是重視個體，但就我片段的記憶，聖嚴法師兩者都有考慮。所以「心六倫」實際上並不只提到個體要對其他個體生命給予關懷，還包括對社會、環境的責任。
當代人間佛教立足於世間，與社會對話，從「緣起論」是一個很好的方式。當然也不能否認，像慈濟宗門從「如來藏」入手，也貢獻很多。所以從功能論來說，不妨接受鄧小平的論調：「不管黑貓、白貓，抓到老鼠的就是好貓。」因此如果有人用「如來藏」核心理論，來建構對個體與整體關懷的佛教倫理學，我也樂見其成。
