有雲：「有情無情，同圓種智」，謂出自《華嚴》，然遍尋《華嚴》而不得，今細勘之。
「人有靈知之覺，今第一義空與之為性，故名「佛性」。非情無覺，但持自體，得稱為「法」。今真性與之為性，故名「法性」。……(今疏意)謂佛有覺義，故名屬佛(性)；土無覺義，但持自性，故名為「法性」。」
佛性、法性、真如、性空等，般若經曾說是「一義也」，有人因此認為，既然色法性空，具真如法性，亦得有佛性。(還有其他理路，謂：色心相即。這種說法，不值得討論。)這實際上是明顯沒看上下文的誤讀。因為般若經也說：在有情數，名為「佛性」；在非情數名為「法性」。此處澄觀大師也說得很明白：「人(有情)上的空性才叫佛性(也可以叫法性)；非情(無情)上的真如性，但得稱為法性，而不得名佛性。有智覺的，可以稱為佛性(也可以叫法性)；至於佛的『依報』法性土，但得稱為法性(不得稱為佛性)」。雖然都指向「真如」，但「佛性」義狹，「法性」義寬。
同書卷37又說：
「第一義空，不在智慧，但名法性；由在智慧，故名佛性。若以性從相，則唯眾生得有佛性，有智慧故；牆壁瓦礫無有智慧，故無佛性。」
圭峰宗密《華嚴普賢行願品別行疏鈔》卷十則繼續表達「非情無佛性的主張」：
真如之性，無始時來，本自清凈，雖有客塵，而不能染，故曰「性凈」。在有情身，即名「佛性」；在無情界，即名「法性」。以本性清凈，故以為名。
《成唯識論》卷十雲：
「又自性身，依法性土。雖此身土，體無差別，而屬佛、法，相、性異故。」
這裡是說：「自性身」和「法性土」(俗雲正報、依報)，一屬「佛性」，一屬「法性」(文中「而屬佛、法」)。有為功德所依名「相」，諸法自性名「性」(文中「相性異故」——有本作「性相異故」，非是！)
這也是在分辨「佛性」、「法性」的區別。也可以說：佛的「法性土」(「依報」)上的真如性，但得名「法性」，不得雲「佛性」，更無「成佛」之意。
無情成佛說，由此觀之，實在是佛教基本名相沒學好後造成的「美麗的」「誤解」！
附：
又，即便說，有經文(反正我沒查到——我用電腦查完了《大正藏》，沒有發現「有情無情，同圓種智」)或祖師說過這話，也可以如下來理解：
繼玄奘法師以後，佛經翻譯多運用「四句格」行文，上文也明顯是個「四句格」。為了照顧每節四字的行文，對文字會做前後的語法變化或加個後綴，省簡名相。此句就可以這樣來理解：謂佛的自性身和法性土是同時圓滿的。(「種智」，即「佛」的代稱。)
