何炳儀居士「夏會本」研究論文兩篇小引
宗舜法師
宗舜研究會集本，始於1996年初。考辨夏蓮居會集本《阿彌陀經》的兩篇文章，也是寫於1996年，正式發表(《閩南佛學院學報》)，則是1998年的事情了。直到2000年為紀念印祖生西六十周年，才寫了《論印光大師評會集本》，這中間，僅於1997年寫成《關於研究批評會集本的一點說明》，九華山《甘露》發表之時，用我在九華山佛學院講演的題目，改題《會集本現象的反思》，有關會集本研究的，前後一共只有4篇文章。按照我的本意，尚有3篇，一是《夏會本無量壽經四十八願發覆》、一是《夏會本無量壽經獻疑》、一是總結性質的《會集本現象之反思》，但因循至今，仍未動筆。不僅有客觀的忙，也有主觀的懶。總覺得撼山易，撼見難。信者自信，疑者自疑，彼此既無法說服，有的甚至難於溝通。前年，我曾給台灣法藏法師寫過一信，其中有這么一段話，頗能說明我之心境：
一直忙於研究所教學和研究工作，有關會集本的課題一直沒有進行。其中原因，忙固然是一，但根本還是如法師在《水月鈔》序中所說，看多了人事，心境發生了很大變化。於法師而言，當然是超然。於舜而言，則多是無奈。眾生業力如此，奈何！所以也不大想和人家論爭。何況大家喜歡「和氣」，而且對於多金而有名的那位法師，巴結都來不及，哪裡傻到象我們一般不合時宜。只是本著對三寶負責，對凈土宗負責的態度，有機會還是說一些。
有關會集本問題的爭論，目前似乎進入膠著狀態，支持者把反對者提出的問題拋到一邊，提出什麼「師承論」、「四依說」，其實底氣很不足。而反對者所提的問題，仍局限於我們5年前就指出的一些問題，不能提出更新更細更深的證據來，所以進展甚微。倒是中間者的立場，已經發生了微妙變化，比如，由過去片面相信所謂「無一義不在本經之中，無一字溢出本經之外」的神話，轉而承認夏會本也是多多少少有缺陷的，由過去強調沒有改經到肯承認改了，已經進步不小，總是好事。不過，過去不肯承認改經，是因為有所忌憚。而現在轉而講改了佛經還是有理，所謂大德可改經，似乎比過去更麻煩，也更叫人憂心。教內目前還有一種「得理饒人論」，即說既然已經知道夏會本有問題，不必再大加批駁，保持佛教內部的團結為上。我也曾給最早敢於刊登反對*輪功和質疑夏會本文章的《台州佛教》主編江建昌先生寫過一信：
來信收悉。先生能於此邪說紛飛之時奮力維護正法，令人感佩！
會集本問題逐漸為人重視，確實是這幾年來大家共同努力的結果。「凈空現象」也越來越引人關注，不過是時間早晚，總會有個結論的。只是教內一團和氣慣了，表面看來是不願意爭論，其實未嘗不是一種懦弱的表現。這就是孔子所說的「鄉願」。
畢竟我們是年輕人，學不來老和尚們的好修養。本著一味孤忠，不忍心見正法為人所破。這何嘗不是佛子本分？也許等我們老了，也會學會「容忍」，甚至和稀泥，但是，現在畢竟還早了點。密宗里有文武兩種佛像，其實低眉也好，怒目也好，都是度眾生的方便。只是中國人一向喜歡「低眉」而不喜歡「怒目」，心態往往很復雜。所謂「得理」與「饒人」，要看站在什麼立場上。毛澤東詩雲：「宜將剩勇追窮寇，不可沽名學霸王」，實在值得再三玩味。對於破壞佛法、破壞眾生慧命的人和師如果居然可以饒的話，真不知天理何在！我們有時候太過天真，以為你饒了他，他就會饒了你，甚至改邪歸正，這不過是痴心妄想。就說*輪功，以全國之力，打而難倒，時時尚要興妖作怪，不是明證么？如果凈土法門法師有此覺悟，這么多人提出問題，他早就認錯改正了。事實卻是仍舊竭力回護偽本，販賣邪說。佛法原是大家的佛法，而遇到這樣的問題，自己不積極去解決，還要推給菩薩、推給因果、推給將來，真是不可思議。
一些居士告知，很多佛教論壇上，對於夏會本和凈土法門法師的問題爭論很多。對於凈土法門法師，我也曾批評過他一些不如法、甚至是錯解經論的觀點，但對於其人，不想過多置評。倒是上海已故大居士、大護法鄭頌英老，看他看得十分透徹。鄭老有給我的親筆信，揭之甚詳。只是鄭老，是只反凈土法門法師，不反會集本，觀點很有代表性。從論壇上發布的一些帖子來看，很多居士因為資料看得比較少，加之理解往往先入為主，所以往往不能抓住要領。比如，我首次在《會集本現象的反思》中引用的律航法師的話，就常常被人誤會：
「最近鄆城夏蓮居居士，又會集漢唐宋五種原譯，……佛學界尊宿稱為後來居上，可補王彭魏三家節會之失。然亦有人謂佛經不可節刪，以免後世改經之流弊。」
又雲：「若欲研究大經，請用曹魏天竺三藏康僧鎧譯本。……至於讀誦方便，則四家會集本，皆可參考，比較原譯五本通暢流利，便於讀誦。其內容如何，似不必過於計較，唯求其義理清晰，便了知要旨斯可矣！」(載張曼濤主編之「現代佛教學術叢刊」68冊，《凈土典籍研究》)
第一，夏會本問世之初，不僅有贊嘆者，也當即有人指出「然亦有人謂佛經不可節刪，以免後世改經之流弊。」可見不是象黃念祖居士所講的，這個大德贊嘆，那個大德開講，好象全國佛教界一片歡呼。而一開始就有人以為不可。
第二，會集本的利益僅僅在「讀誦方便」、「通暢流利、便於讀誦」。
第三，當年就有人質疑夏會本的質量，所以律航法師才有「其內容如何，似不必過於計較」的話，也就是說，從上面所說的讀誦利益來看會集本就可以了，不要計較其中的內容問題。既然請大家不要計較其中的內容問題，則已經明示夏會本是有問題的，證明律航法師起碼對夏會本的「內容」(也就是會集質量)評價不是那麼高。這和某些人所說的什麼是「唯一善本」大相徑庭。而且，只要「唯求其義理清晰，便了知要旨斯可矣」，這和印光大師肯定的會集本有利於上根者的認識是完全一致的(印祖說：「然此經此論，若真修上士觀之，亦有大益。以但取其益，而不染其弊。」)。
第四，再一次肯定康譯本的價值。「若欲研究大經，請用曹魏天竺三藏康僧鎧譯本。」這話在夏會本問世之後，有著十分重要的指導意義！
所以我當時在文章中說：「阿彌陀佛！佛學界尊宿的用心，真是良苦也！只是象律航法師這樣的委婉『直言』，以後再難聽到了。」可惜律航法師的話，今天卻被人用來作為完全支持夏會本的證據，實在本末倒置。
對於蓮池大師、蕅益大師乃至李炳南居士的相關論述的理解，都有類似的情況。我過去一直以為，引用這么多表述清楚的資料，大家應該可以看得明明白白。可惜，從現在的情況來看，可能我是高估了一些人的理解能力，有機會的時候，我會將對相關問題的意見寫出來，供大家參考。
大陸方面，目前雖然有些法師和居士撰寫了一些批評夏會本的文章，但從深度上來看，是很不夠的。而台灣方面的研究，相對深入很多。台灣何炳儀居士《夏氏無量壽經會集本之研究與評論》與《夏氏無量壽經會集本之解析》，可謂抉微發隱，用功甚力，他提出：「既雲會集，須遵循之原則有二：一者，會集應出於原譯經文。二者，會集後之意思，必合於原譯經義」這兩個原則，是理智地討論會集本的立足點。何居士經考察後，得出重要的四項結論，我以為十分值得關注，故先抄錄如下：
一、抄自王、魏會本：
夏會本黃超子序雲：「夫會集與譯義不同，譯經須見梵本，會集須照原文，無征不信，儒籍尚然。原譯所無，征與何有？」雖序作如此言，但觀其會集，仍不免有此之失。若會集不出於原譯，恐有印光大師所雲：「啟人妄改佛經之端，及闢佛之流，謂佛經皆後人編造，初非真實從佛國譯來者。」之弊。
二、諸譯中同義之經文皆取：
梅光羲序中，謂夏會本「繁複冗蔓，歸於簡潔」。但夏氏取不同譯本而經義相同者，有十五處，此非「繁複冗蔓」乎？其中問題最大者，為「一心三輩」，黃念祖謂其師「發前人未發之精蘊」。吾觀歷來祖師大德釋唐譯下輩經文，皆無作此解。且魏、唐二譯三輩往生，上輩往生之果，為臨終真佛來迎，中輩為化佛來迎，下輩為夢中見佛，層次井然，中次於上，下又次於中。若真如夏會本所言，此為非專修凈土之諸大祖師，迴向己所修功德，求生佛國，則何以其往生之果只為「夢中見佛」？
三、省略原譯經文：
梅光羲序中，不雲夏會本「無諦不收」乎？何以原譯之句，或為全段之要，竟闕略之，以致欲顯之理，隱沒不現。其中「下輩往生」最不忍卒讀，凡與「一心三輩」雷同之句皆刪，如「乃至十念」、「若聞深法」、「乃至一念，念於彼佛」，以致下輩經義晦澀不明。
四、取原譯中無關之句子或段落合之：
梅光羲序中，不雲夏會本「艱澀沉晦，使之爽朗」乎？取自不同處，意思亦無關之句，出己心裁，拼湊成段，或有因此而令人不知所雲，或有因此而使經義改變。
而此四項對應之論述，則在其文中言之甚詳，有心人可去研究。何居士之文頗有開創之功，但後繼的工作，仍然需要進行。那就是要把全部夏會本逐字逐句與五譯對照，進行徹底的清理。沒有這樣的工作，是無法使會集本之真面目昭示於天下學佛人眼前的。所以，我原定之寫作計劃，仍將繼續下去。至於時機，則尚待因緣。不過，我想應該是在不久的將來吧。
為進一步推動對夏會本的研究，我把台灣何居士的論文轉發給圓禮居士，請他貼在相關論壇，供大家參考。並略作小引於前，對相關問題作一個簡要說明。
2002年3月3日於漢口
