由輔大神學院生命倫理中心發行的一部名為「殘蝕的理性」影片，在全國高中護理課被廣泛播放，但日昨被部分女性團體指責其內容偏頗錯誤，譴責訊息強烈，血淋淋的畫面，引發許多觀看過的女學生噁心、驚駭、惡夢連連的結果。台灣性別平等教育協會蘇芊玲理事長更是煞費苦心，兩番投書於自由廣場(四月十八日)，譴責該片「僅從嚇唬恫嚇女性的角度出發，不僅得不到什麼效果，恐怕只會造成女性普遍厭惡、疏離自己身體的結果」，強調應「正常地實施性教育」。
問題是，什麼標準方為「正常」？如何證明該片真的是「得不到什麼效果」，「只會造成女性普遍厭惡、疏離自己身體的結果」？事實證明，也有兩位中學生於聯合報投書表示，他們於本片中受惠良多。這讓我們不免好奇，除此兩位投書者之外，廣大學生的看法如何？我們是否要先針對他們，做出更精確的調查統計，再來說服讀者同意「該片確實一無可取，只會有反效果」呢？
筆者更為關切的是：到底該影片有沒有造假？如果造假，那麼，該影片絕不可放，而且確有嚇唬恫嚇之嫌。但是如果女性團體不能指證此為造假，那麼，不得放映該影片的訴求，就大大地減低了正當性。
關懷生命協會曾製作一部影片，名為「生命的吶喊」，記述台灣經濟動物(特別是豬與雞)的深重苦難，從出生、飼養、運送到屠宰，無一過程不受制於人類暴力的摧殘。該片試映之時，只要遇到動物被剪耳、剪尾、閹割與宰殺而哀嚎不絕的畫面，筆者都不忍目睹。內心很有一股沖動，想請求製作人將該諸畫面悉數刪除。但最後還是尊重製作人的處理手法——時間減短，但不可能完全不帶到這些畫面。
原因很簡單，這些都是發生在動物身上的血淚事實，作為動物代言人的社運團體，我們沒有權利在明知影片畫面屬實的情況之下，卻為了怕它會有「嚇唬恫嚇」觀眾之嫌，而選擇繼續讓數以千萬計的經濟動物，被控制在陰暗角落裡，承受著無邊楚毒酸切的虐待。我們倘若這樣做，只會讓業者若無其事地繼續宰制它們，讓深具愛心的廣大民眾，因為不知實相而心安理得的緣故，而無法共同努力改善它們的處境。在整部影片中，我們沒有任何說教，甚至也沒有勸人吃素，我們相信每一位觀眾的判斷能力。我們確信，只要提供「實相」，他們自會就其能力所及，來決定自己應該做些什麼。
筆者原希望限制兒童觀看。但是後來發現，許多兒童冬、夏令營都主動播放該片，而且鮮有「噁心、驚駭、惡夢連連」的負面反應。這時筆者終於知道，做大人的我們，太自以為是了，太低估了兒童的承受力與判斷力。在影片發行之後，確實有許多兒童不敢吃肉，但也有些觀眾，雖無法改變飲食習慣，卻絕不再買「溫體肉」，而改採買電宰的豬、雞肉。雖說電宰動物一樣難逃一死，雖說死亡從來就不可能是不痛苦的，但電宰倘若得宜，終究減除了待宰動物臨死前的恐懼與劇烈痛苦。
本次針對墮胎影片的所有指責內容，都無法否認一件事情，即：該影片之墮胎畫面縱使令人驚嚇，但卻是「實相」，而非偽造。即使女性團體認為，該片舍棄絕大多數墮胎均在前期(三個月前)進行的事實，而選擇呈現極少案例的中期墮胎，即使婦產科認為，在懷孕中期的墮胎，醫師也會使用「引產」的方式，而不是如影片中所使用的「支解」、「夾出屍塊」的方式進行，但我們無法否認：在人工流產的過程中，「支解」、「夾出屍塊」的可能性，依然是存在的。
更且筆者不免好奇：即使是「引產」，其畫面難道就不令人噁心、驚駭嗎？一個胚胎或胎兒，原本業已在母親子宮著床，卻被「引產」手段，硬生生剝離了子宮。這樣的畫面，又能夠帶給人多舒服的感受呢？我們不免質疑，某些沖淡人們罪惡感的中性名詞，帶來太多「美化」的文字陷阱，是否也是另一種偏頗呢？
例如：宰殺流浪動物的安樂死，官方與某些國外團體，美其名為「人道處理」。說句令人悲痛的「笑話」：筆者在擔任關懷生命協會理事長時，有一回秘書處同仁與農委會合作，針對某收容所部分流浪狗進行安樂死，事後愛心媽媽們會同前來向筆者反映秘書處之嚴重不當。當筆者質疑秘書處時，他們十分不解地說：事前已經知會過筆者了。筆者堅稱不知此事，最後方知，原來他們報告時，是說要進行流浪狗的「人道處理」。動物可不可在某些情境下實施安樂死，此非本文所擬論議，筆者只是強調一點，由於筆者孤陋寡聞，竟然因「人道處理」四字，而毫無警覺地讓本會成了上項個案中，流浪動物安樂死的主導者。
女性團體有人質疑，播放「殘蝕理性」這么片面、錯誤資訊影片的動機為何？但我們根本不用質疑動機，因為同樣的問題也會被對方拋回來質疑諸位，如此劇烈反對播放該影片的動機又是什麼？難道只是為了同情幾個驚嚇做惡夢的案例嗎？難道背後沒有「贊同墮胎」的主張嗎？所以，在墮胎議題的角力場中，兩造都只有陽謀而沒有陰謀，不必用「動機論」來矮化對方。
重點在於：兩造都要拿出真實的證據來說服立委、官員與民眾，沒有任何一方有權利為了說服他們，而將證據掩蓋起來，更遑論要求對方必須掩蓋實相！墮胎與反墮胎是一場苦戰，爭戰兩造中，任一方要求對方綁起手腳來打仗，都會讓人覺得欲蓋彌彰！
九三、四、十八，於尊悔樓
