如何理解動物的本性

uploads/content/2022/may/2192d8337133ab78b09681568653e495.jpg" />

如何理解動物的本性 　　回到原來的主題，我們關於動物本性的概念使然，加上在思考從人類的自然觀應該推出什麼 結論時有所差失，也構成了物種歧視態度的支柱。人類一向喜歡以為自己沒有動物殘暴野蠻 。說一個人“人道”，意思是說他很仁慈；說人“禽獸”、“發獸性”、“像動物”，意思 卻是說他殘忍下流。可是我們絕少靜下來想一下：最沒有理由殺生卻要殺生的動物其實就是 人這種動物。獅子和狼殺生，於是我們認為它們野蠻；可是它們必須殺生，否則就要挨餓。 人類殺害動物呢，卻是為了休閑運動、為了滿足好奇心、為著服裝美化身體、為著一快朵頤 。人類為著貪婪或者權力，甚至不惜殺害自己的同類。此外，人類並不以單純殺死對手為滿 足。古今歷史處處顯示，面對無論是同為人類者還是同為動物者，人類都偏好在將對方殺死 之前，先施以各種壓迫折磨。沒有其它動物對這種行徑有太大的興趣。 　　在忽視人類自己的野蠻之餘，我們誇大其它動物的野蠻。讓我們拿惡名昭彰的狼作例子：根 據動物學家的細心研究，這種遭多少民間故事形容為壞蛋的動物，其實有著高度的社會 生活，也是忠實而情深的配偶(不只一季，而是終生)、盡職的父母、團體的忠誠成員。除了 為了填飽肚子，狼幾乎從不會獵殺任何生物。如果公狼彼此打架，那麼只要輸掉的一方表示 臣服，戰斗即告結束。敗北的狼會把自己身上最脆弱的部位喉部——暴露給勝利者，可是 勝利者以對方的順服表示為滿足，尖牙會在對方動脈寸許之外打住，不會像人類征服者一樣 ，對失敗的一方痛下殺手。 　　在人類腦海里，動物世界乃是一片血腥爭鬥景象。受到這種印象影響，我們忽視了各種動物 展現的複雜社會生活，同類之間如何以個體身份相互承認和往來。人類結婚時，我們將配偶 的親密關系歸諸相愛；人類失去配偶，我們替未亡人感到哀傷。但當動物求配偶對終身時， 我們卻說這隻是本能的驅使；如果一隻動物被獵人殺死或者遭擒捕送往實驗室或是動物園 ，我們不會想到這隻動物可能也有配偶，並且它的配偶會因為這隻動物的突然消失而感到痛 苦。同樣的，我們知道拆散母親和孩子對雙方都是悲劇；可是養殖業者例行要把他們所繁殖 的牲口、伴侶動物、實驗用動物母子拆散，從不考慮這些母親和幼兒會如何感受。 　　說來奇怪，雖然人們常常把動物行為的複雜面貶為“本能而已”，沒有資格與看來相似的 人類行為相提並論，這些人卻又會視需要，徑自忽視抹煞普通的本能行為對動物的重要性。 因此，常有人說，蛋雞、小肉牛、養在籠子里的實驗用狗，生來只知道這麼一種生活環境， 所以不會感到痛苦。第三章說過這是一種謬論。動物會感覺到想要運動、想要伸腿展翅、舔 身體、梳理羽毛、轉動身子，不論它們是否曾在容許這些動作的環境里住過。群居性動物與 同類隔離獨處時，會感到驚恐，即使它們生來即遭隔離；數目太大的一群動物集中在一起， 也會有同樣效果，因為個別動物現在無法辨認其它的動物。身處在這種壓力之下，動物會出現吃同類這種“惡習”。 　　由於大眾對動物的本性普遍無知，折磨動物的人得以用一句話擋掉批評：畢竟“它們不是人 ”。不錯，它們不是人；不過它們也不是把飼料轉化為鮮肉的機器、不是研究用的儀器。動 物學家和動物行為者帶著筆記本和攝像機經年累月觀察動物；比起他們的最新發現，一般大 眾的知識不知落後多少。有鑒於這中間的差距，我們不得不說，將動物擬人化雖然失於濫情 ，可是跟另一極端上的卸責自利想法比起來，認為動物乃是一團泥土，可以隨我們的意捏揉 塑造，前者造成危害的嚴重性還是要遠低於後者。 　　(一定會有人說，我現在承認了人和動物之間有重大的差異，無異於顯示了 我主張一切動物平等的論點有其破綻。心裡想到這種批評的人，應該再細讀本書第一章；你 會發現你誤解了我主張平等的論點。我從來沒有荒唐地表示，正常成年人與動物沒有重大的 差別。我的論旨不是在於動物有能力按照道德行事，而是在於“對於利益作平等考慮”這項 道德原則對於動物和人類一體適用。幼兒以及某些人類成員，由於某些緣故也沒有心智能力 去了 解道德抉擇是怎麼回事；可是我們對待他們的方式適足以證明，將本身沒有能力從事道德抉 擇的生命放入平等考慮的範圍，往往是正確得當的做法。套用邊沁的講法，問題不在於這些 生命是否能夠從事抉擇，而是在於他們是否能夠感受到痛苦。) 　　其它辯解人類對待動物方式的說辭，也不忘援引動物本性作為論據。為了反駁素食主義，常 有人說既然動物也殺生為食，人類自然也可以。其實早在1785年，當裴利根據人類不殺 生可以存活、但是動物必須殺生才能生存的事實，推翻這個論證的時候，這套類比說法已 非新論。裴利的論點在絕大多數情況里都成立；少數例外不是沒有——有的動物 可以 不食肉而存活，卻仍偶爾吃肉，黑猩猩即為一例——不過這類動物通常也不會在我們的餐盤 里出現。不管怎麼樣，縱使可以吃素維生的動物有時確實也會殺生為食，這也無足以證明在 道德 人類也有理由可以這麼做。真奇妙啊!人類通常自詡比動物高明不知多少，可是只要有利於 自己的飲食偏好，便不惜紆尊降貴，造出一套論證，毫不顧忌其中隱含著人類應該向動物求 取道德啟發與指引的意思。當然，問題在於動物沒有能力考慮換一套食物，沒有辦法對殺生 為食的是非對錯進行道德反省；它們只能照做。對這樣的世界我們可以感到遺憾，可是認為 動物對它們的行為負有道德責任或是道德過失，卻根本說不通。在另一方面，本書的每一個 讀者，對這個問題想必都有能力做道德的抉擇。對於自己的抉擇我們負有責任，不是藉詞 沒有能力做這種決定的生物之行為，就可以規避的。 　　或許反對者的說法還有另一層意思。在前一章我們看到過，切斯特菲德勛爵提出動物相食的 事實，證明這樣做乃是“自然整體秩序”的一部分。至於為什麼我們該認為人 類的 天生本性比較像肉食的老虎，而不像素食的人猿或者幾近素食的黑猩猩，他卻沒有告訴我 們。不過撇開這一點不談，一旦見到倫理論證里訴諸“自然本性”，我們就應該提高警覺。 自然或者天性往往“最明智”，可是決定何時自然，仍然需要自己的判斷。就算戰爭也 是人類的“自然天性”——在長期歷史中極為不同的情境下，許多社會都是以戰爭為第一要務——好了，我也不想為了矢遵自然天性行事而走上戰場。怎麼做才對，人類有能力思考 。我們應該使用這個能力(如果你念念不忘於訴諸“自然天性”，你可以說善用這種能力才 符合自然天性)。